Шекспир по Куросаве. «Трон в крови» (1957)
О Шекспире
К У. Шекспиру я отношусь как Лев Толстой. Примерно так:
«Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: «Короля Лира», «Ромео и Юлию», «Гамлета», «Макбета», я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение, скуку и недоумение о том, я ли безумен, находя ничтожными и прямо дурными произведения, которые считаются верхом совершенства всем образованным миром, или безумно то значение, которое приписывается этим образованным миром произведениям Шекспира.»
И ещё так:
« Объяснение этой удивительной славы есть только одно: слава эта есть одно из тех эпидемических внушений, которым всегда подвергались и подвергаются люди. Такие внушения всегда были и есть и во всех самых различных областях жизни.»
Именно, эпидемиология, помешательство, наваждение, психиатрия массового сознания, подобная надуманным загадкам египетских пирамид, Атлантиде, НЛО, тайнам священных книг, философии и подобному.
«Трон в крови» и «Макбет»
Самая слабая составляющая фильма сюжет, драматическая основа, пьеса «Макбет». Несмотря на то, что в нескольких пунктах она существенно подправлена сценаристами, опущены вопиюще места, всё равно история, персонажи, обстоятельства, положения, мотивы поступков – всё выглядит надумано, искусственно, неубедительно, произвольно, мелодраматично.
По пьесе Макбет полководец, великий воин, предан повелителю, одерживает победы, вовремя получает очередные звания. А жене неймётся, и она подталкивает его. Это что? Это не что иное, как поп-культурный миф, что мол за каждым великим мужчиной маячит «вредная» женщина. В быту, несомненно, бывает. Где-нибудь в Мценском уезде – возможно. Но в высших эшелонах власти? Позволю себе не согласиться. Опровержения: Генрих VIII, Иван IV Грозный, Юлий Цезарь, Пётр Первый, Екатерина Великая... пардоньте, А. Македонский, Чингисхан, Атилла Гунн. Список можно продолжать сколь угодно долго. Первые двое, как известно, вообще с «вредными» женщинами не церемонились.
Сам Шекспир понимал натяжку и для пущей убедительности ввёл ведьм, предсказание. Суеверия среди ящеров явление не редкое. Но это обстоятельство не основополагающее, а сопутствующее. Отлично это показано В. Скоттом в «Квентине Дорварде». Там Людовик XI верил своему астрологу и едва головы не лишился. Здесь же это всё построено на предсказаниях. Ничего о жажде власти, мотивах поступков, чертах лиц, узурпирующий власть, ничего об исторических и личных обстоятельствах, ничего о политических интригах. Вместо глубин человеческой природы, знатоком каковых почитается Шекспир, предсказания и сомнительная поп-истина. Причём предсказания решают проблемы на протяжении всей пьесы.
У Шекспира на решительные действия героя ничего не толкает. Просто подзуживает жена, причём не убедительно, да король с чего-то решил переночевать в его замке. У Куросавы решимость обоснована психологически. Жена убеждает мужа, что его приятель Мики (Банко), который вместе с ним слышал предсказание, может проговориться, и тогда сюзерен прибьёт их обоих, а потому нужно первым нанести удар. Убедительно.
После убийства короля, Макбет убивает спящих слуг. И никого не парит, что убийцы короля, совершив своё грязное дело, прилегли спать рядом с телом жертвы (видать отметили хмельным удачное завершение дельца). Не парит ни действующих лиц, ни зрителей, ни критиков на протяжении четырёх веков! Как никого не парит, что заговорщика только два, муж и жена!
Далее. Куросава добавляет, ей-ей ничего не выигрывая, сцену с ввозом гроба сюзерена в замок,. Мол гроб откроет ворота, советует жена. Не ясно совсем, почему Мики (Банко) приятель Васидзу (Макбета) не должен пустить его в замок. Шекспир вообще не парится, сразу после убийства он переносит действие к найму Макбетом, он уже король, убийц для Банко. Его нужно убить, так как тот тоже получил предсказание, что его потомки станут королями после Макбета. https://telegra.ph/file/b05af18d53c2159d9e2fe.jpg
3510