Отец (2020)
Будучи сам отцом, посмотрел фильм «Отец». На фильм обратил внимание из-за актёров, Энтони Хопкинса и Оливии Колман. Актёры большие, на ум сразу пришло: актёрская игра, драматургия, мизансцена, акт, действие... Предвкушал погружение в этакую уютную, домашнюю историю, без спецэффектов, беготни, пальбы, маньяков, криминала – камерную, человеческую, глубокую...
Что же оказалось на поверку? Оказалось, и правда, фильм снят по пьесе, действие происходит главным образом в квартире главного героя, но... и всё от предвкушения.
Фильм не ставит вопросы, после фильма остаются вопросы. Фильм заставляет задуматься, но не о том, о чём он говорит, а о себе самом, о том, что в нём не так. Первый вопрос, который посещает голову после просмотра, почему фильм называется «Отец»? Только потому что у героя есть дочь, а было две? Но о герое, как об отце, ничего не сказано, даже того хороший он отец или плохой. Фильму больше подошло бы название «Старость – не радость». Поскольку фильм о старости: о старости как болезни, о старости – трагическом жизненном обстоятельстве.
То есть фильм мог бы быть об этом, если бы автор не увлёкся внешними эффектами, а раскрыл бы одну из сторон старости: как болезни или как личной трагедии. О том и другом только вскользь, мимоходом.
Главное обстоятельство, вокруг которого крутятся события – переезд в дом престарелых (внешне вроде как поиск сиделки, но в итоге – переезд, причём, переезд уже состоялся и давно). Трагическое положение? Безусловно. Чтобы не сказать чудовищное, катастрофическое для личности. Тема богатая хоть для художника слова, хоть камеры. Есть квартира, очень важная часть жизни героя, его среда обитания. Герой эту среду вынужден покинуть, как рыба воду. Распрощаться с вещами, привычками («привычка свыше нам дана, замена счастию она»), воспоминаниями, что живут в каждой вещи, укладом жизни – вырвать себя с корнем. Это как предсмерть, как переезд в чистилище (в культурно-теологических терминах). Сказал ли автор по этому поводу хоть что-то трогающее нервы, хоть что-то характерное, значительное, верное, умное? Почти ничего. Лишь раз герой обвиняет дочь в том, что она хочет сбагрить его, чтобы захватить квартиру. Да и это размыто, потому что по сюжету не ясно, его это квартира или всё же не его.
Тогда, может, автора интересовала старость, как болезнь? Может, он показал трагедию личности, связанную с этим: бытовые неурядицы, переживания окружающих, унизительное бессилие, непонимание, недоверчивость, подозрительность? Увы, лишь вскользь. Большая часть авторского интереса ушла на показ эффектов (даже не симптомов) болезни, а не её социальных и личных производных. Провалы в памяти, путаница воспоминаний, неузнавание лиц и так далее – всё это само по себе, без следствий, без эмоций, всего лишь интересные факты, странности, аномалии, которые мало влияют на героя и окружающих. Мокрые глаза дочери, плач и слёзы, необоснованная жестокость, малоубедительные попытки Хопкинса что-то выжать из роли– всё это на «инженерию человеческих душ» не тянет.
Слёзы, шлепки, грубость и резкость – крючья, которыми автор пытается подцепить и вытащить из нас эмоции. Финальный плач по маме вообще ни к селу, ни к городу. В драматической логике фильма нет мамы, не «висит она на стене», чтобы в финале «стрельнуть», и от того совсем неубедительно.
Если говорить о необычных эффектах сознания, которые проявляются при сбоях в мозге, то гораздо больше впечатляет, когда читаешь на эту тему научно-популярную литературу, заметки какого-нибудь практикующего нейрофизиолога, опыты, не побоюсь этого слова, академика Павлова по высшей нервной деятельности, Зимбардо (Стенфордский тюремный эксперимент), на худой конец Сакса вроде «Человек, который принял жену за шляпу». А здесь мы даже не знаем, имеют ли подобные эффекты место в действительности, автор не способен усилить их достоверностью, потому как он не авторитет в этой области. https://telegra.ph/file/abc3209b32b8c6ad92067.jpg
1628