Думай, думай! Сценарий фильма «Майор Гром: Чумной доктор» от 26 июля 2019 года...

​​Антагонистики Антагонист в вашей истории - это наивысшее зло. Но одного антагониста недостаточно. Лучшие сценарии усеяны конфликтами буквально на каждой странице. Чтобы начинить историю этими взрывными элементами, на помощь приходят антагонистики. Антагонистики всегда держат конфликт и героя в тонусе. Они не всегда плохие парни. Они часто могут просто рассердить, спровоцировать, оскорбить, раздражать главного героя любым способом. Не пустить в ресторан без маски, налить вместо капучино мокачино, заставить платить за секс. В общем, антагонистик и не друг, и не враг, а так… Антагонистики могут бросить вызов главному герою, заставляя героя сомневаться в себе, в собственных силах и достоинстве, что раскрывает большую глубину характера. Лучше всего, чтобы в вашем сценарии было как можно больше разных антагонистиков. Сиюминутных и постоянных. Драко Малфой, Локи в Мстителях, Рендалл Боггс в Корпорации Монстров и т.д. Подумайте, кто в вашей истории возьмет на себя роль говнюка. https://telegra.ph/file/79fe1c3b7436f419f0158.jpg

Плохой flashback vs. Хороший flashback Каждый раз, когда хочется что-то рассказать зрителю, но это не вписывается в линейное повествование, рука так и тянется воткнуть флэшбэк. Знакомо? Флэшбэк очень популярный прием. Он Егор Крид в мире сценарных техник. ФБ служит для того, чтобы сценарист предоставил читателю (зрителю) визуальную информацию, которую нельзя включить в сценарий иным способом. Хороший флэшбэк служит для истории. ФБ нужен, чтобы понять историю в реальном времени. Если нам нужна информация из прошлого, чтобы разобраться в настоящем (привет, Джейсон Борн), значит можно смело использовать ФБ. Если этот ретроспективный прыжок (хоспади, что я несу) дает нам нужный контекст, тоже хорошо. Если ФБ раскрывает нам прогресс внутренней трансформации персонажа - да. Плохой флэшбэк - это просто информация. Флэшбэк не должен объяснять, он должен рассказывать. Подумайте об этом. Спокойной ночи.

18. Сериал, который всем нравится, а нам нет сериальный_челлендж Good Omens. Не думайте, это не плохой сериал. Это реально крепкая адаптация книги - текстовый юмор от лица автора вынесли в закадровый голос Бога, проапдейтили некоторых персонажей на более актуальных, оставили уютную атмосферу. Но большинство моих претензий упирается как раз в то, что это почти дословная экранизация - все линии из книги практически без изменений перенесли на экран. А книга мне не очень-то нравится. Не лучшее произведение ни Геймана, ни Пратчетта. Как мне было скучно читать про крестовый поход Шадуэлла и романчик Ньютона с Анафемой, так же было уныло смотреть на них вживую. Дети тоже не радовали, как и Всадники. В итоге интересно было наблюдать только за выходками Кроули и Азирафэля. Моя же главная претензия, если опустить равнодушие к первоисточнику, кроется как раз в этой парочке. Да и не только в них... Меня не покидало чувство, что я смотрю не сериал 2019 года, а сериал года эдак 2012. Ужимки героев, нелепые костюмы и что-то неуловимое с ароматом SuperWhoLock (кто знает, тот поймет, кто не знает... погуглите на свой страх и риск). Вообще кастинг супер скучный. Например, Азирафэлю в исполнении Майкла Шина прям не хватало сволочности, слишком уж он сахарный, а должен быть чуть как Бернард из Black Books, как мне кажется. Всю дорогу угнетала мысль, что где-то в лучшем измерении на роль Азирафэля взяли Ричарда Айоади( А Дэвид Теннант тут после всех солидных ролей убийц и детективов достал покрытую пылью личину Доктора иии лучше бы это всё осталось в шкафу. Я его очень люблю, конечно, но так и не поняла - Кроули должен быть крутым или позером, косящим под крутого и знатно фейлящим? К чему эти узкие галстуки и кожаные штаны? Это какой уровень иронии? Или её нет? Прошлой весной меня просто поразила популярность сериала (и пейринга), фандом восстал из пепла, все были в восторге, и я такая стою ээээ ну вроде норм, посмотреть можно

Посмотрел на Mubi «Cinerama's Russian Adventure» — научно-популярное кино про СССР, сделанное в 1966 году на экспорт для фешенебельной американской «синерамы» — гигантский изогнутый экран, синхронная проекция с трех аппаратов, едва уловимые склейки кадров внутри картинки, многоканальный звук — «Совэкспортфильмом» в лице группы советских документалистов, среди которых были Борис Долин и Роман Кармен, Василий Катанян, Соломон Коган и другие. Я всегда хотел побывать в советской «Кинопанораме» (отечественная адаптация американского сверхширокого киноаттракциона) или в оригинальном кинотеатре Cinerama, но едва ли это сейчас возможно (хотя, говорят, что в Австралии есть восстановленный зал как раз советской системы). На Mubi смешная попытка подарить два часа в как бы «синераме»: присутствует иллюзия изогнутого экрана, сперва слушаешь 5 минут увертюры с закрытым занавесом, потом выступает Бинг Кросби с балалайкой в обычном кадре 4:3, он объясняет, что мы будем смотреть кино про Россию, затем шторки раздвигаются, и на нас бешено прут сани, запряженные русской тройкой. Снега, что в вашей Москве. Для своего неповоротливого формата это очень стремительный и очень снежный фильм. Там и коньки, и лыжники на трамплине, и гонки на северных оленях (эпизод лихой, под стать «Форсажам»), есть еще феерическая съемка в московском цирке (на ней в краю кадра можно заметить Никулина), есть отличные зарисовки природоведческого характера с Аральским морем и фотоохота Бориса Долина, и жуткая сцена, в которой плавучий рыбозавод «Советская Украина» засасывает в себя целого кита, и немного очень нарядных людей в метро. Увы, сцены с как бы реальными людьми самые невнятные, но зато в ландшафтах и хореографии (пляшут здесь много) фильму равных нет. Посмотрите обязательно — только придумайте себе экран побольше.

Как известно, переезд открывает тебе то, о чем ты даже не подозревал. Так и я на этих выходных нашел заметки с летнего семинара со Спилбергом. Я обожаю Спилберга, для меня это действительно была встреча с кумиром, который еще и оказался на удивление милейшим человеком. Делюсь с вами, пока они не потерялись снова. А к лонгридам обязательно вернемся на следующей неделе. На этой, как вы уже поняли, мы переезжаем. 1) “Сцена высадки в Нормандии “Омаха Бич” в фильме “Спасти рядового Райана” в плане углов съемки была импровизацией. Я хотел снять ее как снимают документальный фильм, поэтому более инстинктивный подход был просто необходим” Естественно “импровизация” не значит, что у команды не было плана - они в течении нескольких дней на площадке репетировали все действие как с членами массовки, так и с главными актерами. Часто в случаях сложных массовых сцен режиссер разбирает мизансцену по принципу слоев: сначала разбираются действия главных героев отдельно ото всех, затем (иногда в другой день) передний план, затем средний и в последнюю очередь задний. Зачастую, на все уходит несколько дней. Когда Стивен Спилберг говорит об импровизации, он имеет в виду, что после того как был полностью продумана и отрепетирована вся хореография героев и массовки трех планов, отработаны практические эффекты и так далее, Стивен и Януш (Каминский - оператор) импровизировали именно с движением камеры. Вокруг них развивался огромный бой (полностью срежиссированный), а они уже как “документалисты” вылавливали необходимые моменты. 2) “Основа всего - коллаборация. А разногласия - обязательная часть настоящей коллаборации. Сейчас я больше всего страдаю от того, что из-за моего статуса люди боятся оспаривать мои идеи”. 3) “В театре зритель сам решает куда смотреть - в каком-то смысле зритель в театре становится режиссером-монтажа. Я использую такой же прием при построении мизансцены. Я хочу дать зрителю возможность самим выбирать куда смотреть”. Стивен Спилберг известен своим мастерским умением выстраивать сложные мизансцены, в которых даже если камера не движется (или почти не движется) персонажи так или иначе выходят на различные крупности внутри одного кадры (внутрикадровый монтаж). 4) “Внутрикадровый монтаж создает ощущение спонтанности - пропадает искусственность”. 5) “Длительный кадр (без монтажных склеек), если выстроен правильно выстраивает напряжение гораздо лучше монтажа” Прием “напряжения - расслабления”, наверное, самый важный в инструментарии режиссера и сценариста. Я обязательно напишу большой лонгрид об этом. 6)“Когда вы работаете с детьми, дайте им быть детьми, а не актерами” 7) “Для меня фильм начинается с темы. Что-то в истории цепляет неосознанно. Затем я делаю ресерч пока не смогу сказать, что действительно в этом разбираюсь. В каком-то смысле, мне нужно стать сторонником этой темы (идеи) перед тем как я начну снимать” 8) “В отличии от других фильмов, работа над “Особым Мнением” началась с концепта. Мы написали несколько драфтов просто для того, чтобы сам концепт стал прямолинеен и понятен. Персонажей мы добавили гораздо позже”. 9) “Когда вы пишете сценарий, оставьте немного свободы читателю. Пусть сам читатель для себя решит кто ваш герой - не объясняйте все до мелочей. Читатель должен быть вовлечен, а не читать инструкцию”. Я много раз говорил о том, что отполированный сценарий - это сценарий без лишних описаний и ничего не значащих действии. Оставляйте только самое главное. Мой пост о полировке сценария можно прочитать здесь. 10) “Художественная постановка это не столько про аутентичность, сколько про философию. Задумайтесь какую идею выражает каждая декорация”. 11) “Компромисс - самая важная часть креативности” 12) “Монтаж = режиссура” Пишите если есть вопросы!

Ещё немного о триумфаторах «Золотого глобуса»: «Земля кочевников». Понятно, что у этой картины уже никто не отберёт её регалии – на этом поле Чжао удалось поставить несколько впечатляющих рекордов, и учитывая, что впереди «Оскар», то ли ещё не будет. А кино, как нам кажется, безбожно перехваленное – политически, да и этически релевантный продукт, меланхоличная одиссея, за спиной у которой стоят великие предки (по признанию режиссёра, она во многом ориентировалась на те же «Пустоши») – и которым ей, «Земле», решительно нечего противопоставить. МакДорманд очень технична – но насколько более живой и убедительной может быть её игра, мы уже не раз видели (см. хотя бы «Фарго» и «Три билборда»). Красивые пейзажи, мудрые стишки, вызывающе анемичный ритм, пылкие антикапиталистические прокламации – за всем этим просвечивает не выстраданная драма, а типичный хит с «Санденса», ловкая социальная конъюнктура, а не возрождение большого поэтического кинематографа, каковым «Землю» успело объявить несколько десятков ангажированных профильных изданий. Ну, зато Marvel сможет заявить всему миру, что их фильмы теперь снимают почётные лауреаты американской киноакадемии. «Аферистка». Кино, про которое пишут, что «там некому сопереживать» – и, поскрипывая зубами, укатывают его в асфальт (достаточно зайти на metacritic и открыть user score). Но вообще-то с этим фильмом не всё так просто – ведь задачей режиссёра было не снять прямолинейный триллер об аферах со стандартным раскладом характеров и сюжетных коллизий, это во многих местах неприкрытая и очень ядовитая сатира, сочетающая глобальную карикатуру (на капиталистическую Америку) с локальным вызовом (во многом гротескная экранная персонификация новой профеминистской этики). И здесь стоит отметить блестящую работу Розамунд Пайк, рядом с которой её же героиня из финчеровской «Исчезнувшей» покажется кротким ягнёнком (про ягнят здесь имеется отдельная речь). Обязательно посмотрите – но не вздумайте принимать происходящее за чистую монету. Новинки

Пару фактов о Telegram от которых ты будешь в шоке: — Создать свой канал можно в два клика — Многие админы каналов зарабатывают больше 500 тысяч рублей в месяц — Тратить на развитие канала можно не более часа в день — Созданный канал можно продать за несколько миллионов рублей на этой бирже - — Также там можно купить уже готовый канал, развить его, а потом продать в 5-7 раз дороже t.me/birzzha — Не думай над тем, когда начать. Делай это сейчас, пока другие вместо тебя не забрали все лучшие предложения.

​​Три билборда на границе Эббинга, Миссури (2017) Начать с замысла – самое разумное. Передать замысел словами автора, которые попали прямиком из его уст в уши владельца студии, кажется, ещё разумнее. Мне выпала редкостная удача такой разговор подслушать силой воображения. Передаю его вам без купюр. От себя в конце добавлю буквально пару слов. Разговор автора с боссом студии В роли босса студии представьте себе того студийного босса, который неплохо получился у братьев Коэн в «Бартоне Финке». Начинает автор, затем идут слова босса студии. Порядок не нарушается. – Произошла страшная трагедия, мать потеряла дочь-подростка. – Ну, и что тут нового и оригинального? – Ну-у, во-первых, её при этом изнасиловали. – И? – И-и-и... во, и при этом подожгли или… ну, там умирающую. – Вот, другое дело, давай дальше. – И мать, мужественная женщина, бросает вызов. – Что ж, своевременно, мужественная женщина. И что дальше? – Начальнику полиции маленького городка… – Который нечист на руку? – Нет, нет, что вы. – Значит баклуши бьёт, халатное отношение. – Не совсем. Он эта... у него лошади, он... его все любят... Святой человек, мастер эпистолярного жанра. – Эпи чего?... коммунист, что ли? – Ни, ни. Письма пишет. – А, ну ладно. Давай дальше. – И у него рак! – Нут-ка, нут-ка, у него рак! Сильно! Убийство при сожжении изнасилованием, мать, мужественная женщина, бросает вызов, лошадки, рак. Дальше, автор, дальше, не томи, ты на верном пути, деньжата почти заслужил! – Прогноз неутешительный, шеф полиции умирает и… – И? – И кончает жизнь самоубийством, надев на голову пакет с надписью жене не снимать. – Пакет? – Ну там мозги, чтоб она не расстроилась. – Да мозгов мы по экрану напускали, хватит! Это ты, верно. Ну, дальше. Баксы твои, но распотешь. Что там у тебя ещё? Нут-ка. – Ещё тайно влюблённый в шефа коп, подчинённый… – Мужчина, надеюсь? Нам тут пропаганды энтих… домогательств, не надо. – Ни, ни. Мужчина. Вначале второгодник и живёт с маманей, но потом вступает с главной героиней в… – Тут опять не спеши, подумай хорошенько. – ...вступает в дружбу с непреклонной женщиной и... они партнёры делаются. – Вот, так хорошо, но начеку будь. Можешь ведь, чей-то сын. Ну, давай ещё! – А ещё коктейли Молотова! – Коктейли Молотова?! Ну, ты даёшь. А куда, в билборды? Хиппи-хулиганы-байкеры? – Нет... в полицейский участок. Героиня. – Смело, смело! И ей за это ничего не будет? – Алиби, в неё влюблён... этот, карлик, простите, маленький человек. – Из «Игры престолов»! – Не, дороговато? – Для тебя уже нет, не сомневайся... И эта, жена тут мне советувает, пусть героиня будет жертвой домашнего насилия. – Она ж... Уже сделано. А ещё она палец просверлит бор машинкой гаду, и в конце они с копом, с которым враждовали, подружившись, едут по Америке, убивать всех плохих мужчин, начиная с мальчиков восьми лет. – Ты тут остановись, ты тут не забегай. Уф, бери бабки, заслужил. Следующий! Сценарный и съёмочный периоды прибавили из достойного упоминания только облагораживающий героиню разговор с оленихой, безнаказанное публичное избиение рекламщика влюблённым копом да тошнотворную сцену в больничной палате между избитым рекламщиком и обгоревшим к тому времени его обидчиком. Убогий скелет замысла не оброс сколь-нибудь вразумительной «плотью» сути, смысла, убедительности, вразумительности, драматичности, обоснованности, цельности. Смысл произошедшего так и остаётся загадкой. То ли фильм о глубине горя, то ли о силе духа беспощадной женщины. То ли манифест, то ли патологический случай. А в силу изложенного выше, боюсь, автор и сам не в курсе, что должно было и что получилось. Цитата из посмертного письма шефа бывшему помощнику: «...Чтобы стать детективом нужна прежде всего любовь?» Это уже, извините, благоглупость для слабоумных, несмотря на пламя вокруг. Если называть вещи своими именами, то вызов бросает мужественная женщина обречённому. Оценка: - https://telegra.ph/file/9d28c59874f54cab4b50a.jpg

The conversation (1974), Francis Ford Coppola — журнал «Вопросы согласия». Вот и ответ Ханеке, любой способ документации не спасёт, потому что не избавляет от интерпретации никак, никогда. Как и у всех пришибленных какой-нибудь травмой, потребность в контроле реализуется так, или иначе; тут Гарри полностью и к восторгу поголовно всех контролирует свою техническую часть аудиослежки, даже во время неуклюжей вечеринки он оживляется не от притязаний блодинки, а при обсуждении количества и видов микрофонов. Ну и сам он пытается контролировать собственное пространство, звонит с таксофонов, не отвечает на вопросы подружки, и даже в офисе у него дополнительная зарешеченная выгородка. Тем не менее, он допускает, например, бога наблюдать за собой (и то даже исповеди всё равно обобщённые и без деталей), потому что сам подумай, где девушки, а где бог. То есть человек в контроле даже, кому можно, а кому нельзя. Поэтому когда он говорит о чём-то и вправду же важном с той же блондинкой, а это записывается и потом воспроизводится, ярость не скрыть, да и блондинка потом тоже окажется подставная. Чувства нахлынут, приснится сон, да и потом не то наваждение, не то померещилось, да в общем смысловое ударение ускользнёт, несмотря на техническую удачу, будет смерть, будет кровь, не будет только любовь. И всё это под бесконечные повторы одной и той же тщательно записанной и сведённой записи, вот вам свидетельство настоящести же, как так ...? Всё это нечеловечески меланхолично снято, сделано, смонтировано, сведено, при этом и ни одной лишней ноты, но и никакого напряжения же, опять же всё оттеняет полный раздрай и катастрофу. — Ты бы... Если бы ты была девушкой, которая кого-то ждет... ну, ты бы никогда не знала, когда он придёт к тебе. Ты бы просто жила одна и ничего не знала о нём. Если бы ты любила его, была бы терпеливой, и даже если бы он никогда не посмел сам ничего не рассказывать о себе, даже если любит тебя. Ты бы... ты бы вернулась к нему? Там ещё технологическая теория в том, что в его собственной квартире нет никакого жучка, потому что собственно саксофон служит пассивным отражателем, достаточно навести узконаправленный микрофон; и это ещё наводит грусти, в разгромленной квартире. У нас одна женщина с прошлой работы вот тоже всё документировала-документировала, да не перевыдокументировала.

Первые кадры из новой «Матрицы» с подзаголовком Воскрешение. Трейлер ждем завтра, а пока подумайте, какую таблетку выбрать: синюю или красную?

Мексиканец (2001) ЧТО Приключенческий криминал от Гора Вербински («Пираты Карибского Моря») с Джеймсом Гендольфини («Клан Сопрано»), Джулией Робертс и Бредом Питтом. О ЧЁМ О поездке мелкого гангстера Джерри в Мексику за антикварным пистолетом. ВАЙБ Один из любимых приключенческих фильмов о настоящей любви, который никогда не устареет и не надоест. Тёплый, смешной, увлекательный, трогательный, не обделённый умным цинизмом и романтикой, настоящая драгоценность режиссерской коллекции Гора Вербински и всего кинематографа. Если задумайте пересмотреть фильм, попробуйте обойти дубляж и найти перевод Киселева, он классный. СМОТРЕТЬ • мечтал посетить мексиканскую глубинку; • не знаешь что делать, если брак трещит по швам; • соскучился по молодым суперзвездам Голливуда. НЕ СМОТРЕТЬ • веришь во все мифы и легенды; • не согласен с тем, что ссоры — это часть крепких отношений; • не терпишь дисбаланс в жанрах. | | 10/10

​​Холодный расчёт | The Card Counter Пол Шредер, США, Великобритания, Китай, 2021 Жанр: драма, триллер, боевик Главные роли: Оскар Айзек, Тай Шеридан, Тиффани Хэддиш, Уиллем Дефо Мужчина средних лет ездит по разным городам, находит в них казино и выигрывает там неплохие суммы. В основном он играет в покер, хладнокровно считает карты, что позволяет ему быть каждый раз в плюсе, не дразня при этом владельцев казино. Главный герой ведет такую жизнь после выхода из тюрьмы, где отсидел за жестокость в иракской тюрьме в качестве надзирателя. Но прошлое его не отпускает. Благодаря ребятам из прокатной компании «Вольга» удалось посмотреть картину «Холодный расчёт» раньше премьеры. Новый фильм Пола Шредера, сценариста культовых лент «Таксист» и «Бешеный бык», не отличается от них по манере повествования. Да, без Роберта де Ниро в касте и Мартина Скорсезе в кресле режиссера, но последний здесь выступил в качестве продюсера. А Оскар Айзек не менее харизматичен, чем великий актер с родинкой. Пойдем по порядку. Начальные титры, отправляющие нас сразу за игровой стол с зеленым сукном, задают стиль работе. Фильм абсолютно про Штаты и их проблемы, но он должен затронуть всех. Типичные казино с подсвеченными вывесками, захудалые одноэтажные мотели, в которых останавливается герой Оскара Айзека. Он одевается в одну и ту же одежду, а интерьер гостиничных номеров меняет под себя. Монотонность такой жизни выдержит только терпеливый человек. Такой же, кто сможет постоянно считать карты, видеть соперников насквозь и за счет этого выигрывать. Лудомания, или игровая зависимость, одна из важных проблем в мире, и в фильме она, конечно, затрагивается. Но эта проблема не мучает героя, он страдает от посттравматического синдрома. И здесь картина явно напрашивается на ассоциацию с «Таксистом», где война во Вьетнаме прошла для Трэвиса Бикла не бесследно. В фильме происходит объединение нескольких психологических проблем, которые перекликаются между собой, но каждого героя мучают по-своему. Безусловно, хладнокровный подход к ним поможет их правильно решить. Пока это не касается тебя самого. Конечно, это фильм не про покер. Это работа про внутренних демонов, которых когда-то кто-то породил и не даёт им покоя. Пол Шредер в свойственной манере заставляет главного героя с помощью перевода мыслей в текст рассказать нам, что с ним происходит, и что этому предшествовало. Неспешные кадры однообразной жизни делают фильм-портрет, где Оскар Айзек великолепен. Не думайте, что весь фильм у него покерфейс. Эмоций у него куда больше, а забавные реплики между строк только дополняют образ. Да и вообще что касается каста, то основная четверка героев смотрится правдиво. Стоит признать, что ужасающему Уиллему Дефо безумно идут усы. Что еще хочется отметить, так это как сняты сны и воспоминания о работе надзирателя главного героя. Подача и стиль съемки вряд ли кого-то оставит равнодушным, а слабонервным во время их показа лучше отвернуться. Эта часть хорошо напомнила отличного «Мавританца». Но чего-то не хватает «Холодному расчету», чтобы стоять на одной полке с тем же «Таксистом». Этот фильм, как покер, завлекает зрителя в свои объятия. Если вы чуть прониклись им, то вряд ли будете вспоминать о нем с нежностью и улыбкой. Оценка: хорошо. IMDb: 6,6 Автор: Егор Ежов https://telegra.ph/file/66627ee40443aef6933a3.jpg

​​Игры разума (2001) Фильм выдержал проверку временем. Пересмотрел не без удовольствия. Хороший фильм, по отличному сценарию, с прекрасными актёрами, снятый добросовестным режиссёром. Конечно, второй просмотр лишён эффекта неожиданности, открытия, что сосед по комнате, его племянница и спецагент галлюцинации. Это открытие сильное выразительное средство, также как неизвестность в сцене, когда герой не знает, уедет жена или останется с ним, после того, как он решает самостоятельно бороться с болезнью. Хлопает дверь машины и... Несмотря на отсутствие этих ярких моментов, остаётся сочувствие к герою. Прежде всего благодаря игре Рассела Кроу. Фильм не из тех, что хочется пересматривать, недостаёт драматизма отношений, конфликтов, да и ярких, глубоко задействованных в событиях персонажей, но всё же это хороший фильм. Заслуга принадлежит сценаристу и актёрами. Сценарист потрудился. Очень удачно работают на сюжет обстоятельства холодной войны, а точнее секретности, которая до сих пор никуда не делась, обстоятельства, объясняющие, почему люди, находившиеся рядом, не замечали болезни. На первых минутах не даёт заскучать противостояние с главным «антагонистом», точнее обещание противостояния, которое не случается, затем попытки социальной жизни, бары, знакомства с девушками, хотя местами в герое проступают черты Шелдона, образа более позднего, но, получается, более сильного, яркого и запоминающегося. На идею, на замысел «прекрасного разума» работает также идеализированный авторами мир ценных умов, пестуемых государством. Такой мир единственное место, где человеку с проблемами, подобными проблемам героя, приходится бороться в большей степени с самим собой, чем с реакциями окружающего его социума. Также на замысел работает традиционная роль женщины или, если хотите, любовь. В жизни всё было не так идеально и радужно, – к примеру, жена таки ушла – но и галлюцинации у прототипа главного героя, Джона Форбса Нэша, были только слуховые. Я говорю «только», сообразуясь с той разницей, которую имеют для нас зрение и слух, и с утверждением доктора из фильма, что самое мучительное в такой болезни непонимание, что реально, а что нет. То, что слышится не тоже самое по силе, по мучительности, что и то, что видится. Видимая иллюзия реальнее, лучшее подтверждение чему – сам кинематограф. Рассел Кроу и Дженнифер Коннели, блеснувшая до этого в фильме «Реквием по мечте», прекрасно сыграли хорошие роли. Впрочем, образ главного героя не идеален. Кроу слишком накачан. Будучи «гладиатором» такого не наблюдалось. Это режет глаз. В кадре герой нигде не занимается спортом, не упомянуто о его спортивных увлечениях или что он, предположим, самородок с кузницы. Также в своей игре Кроу местами выходит из образа. Сильный режиссёр это заметил бы и пресёк, добросовестный пропустил. Хороши и галлюцинации. В конце, когда «сосед» укоряет героя, проходящего мимо, мол одумайся, а потом они трое стоят в сторонке, как сиротки, им сочувствуешь. Герой признаётся в своей тоске по общению с «соседом», и это наводит на мысли о сходстве болезни с обычной способностью питать иллюзии. Не в этой ли способности, заложенной в нас на фундаментальном уровне, истоки искусства? Простой пример: у каждого есть «любимый сериал», случались периоды, когда было болезненно трудно от него оторваться. Предположу: настанет день, когда у каждого будет своя реальность. Технологии обступают нас с трёх сторон. Набирают ход инструментальные исследования мозга, совершенствуются спецэффекты, заработают «очки» виртуальной реальности. Когда подобные технологии разовьются, многим ли захочется возвращаться в реальность, или видеть её не приукрашенной. Например, интересным, понимающим собеседником. Возвращаясь к фильму, добавлю лишь, что под конец авторы совсем сголливудились. Я имею в виду церемонию вручения небезызвестной премии. Речи не было, организаторы боялись нарушения приличий. Сцены с ручками тоже. Нет такого обычая. Оценка: 8,5/12. https://telegra.ph/file/0fad1c7aced440b296d33.jpg

Нет, не думайте, что я забил на канал и всю неделю следил за «The International 10». В последнее время часто залипал и на «Amediateka TV». Во-первых, там выходили заключительные эпизоды «Чепелуэйта». Во-вторых, смотрел криминальную драму с Джеффом Дэниэлсом в главной роли — «Американская ржавчина». О ней и расскажу. Сюжет у проекта Дэна Футтермана («Призрачная башня», «Охотник на лис») не самый замысловатый. Всеми любимая локация маленького городка, где каждый знает каждого, но в тихом омуте всё равно находят труп. Местный шериф же вынужден прикрывать сына своей возлюбленной, ведь тот как-то замешан в случившемся. Сразу отмечу визуал — потрясающий. Почти в каждом кадре виднеется коррозия и чувствуется утраченное величие некогда процветающего региона. Плюс завязку вытягивают несколько запутанных любовных треугольников и сам Дэниэлс, которому явно идёт образ прожжённого копа. Но есть и моменты под знаком вопроса. Например, абсолютно ненужные сюжетные линии не играющие на основную мысль сериала. Быть может, создавались они для подходящего хронометража. Может быть, для чего-то ещё. Чеховское ружьё пока не выстрелило... да и выстрелит ли? В проблемы можно добавить нелепость происходящего — подозреваемый в убийстве ходит спокойно по городу, а власти и ухом не ведут. В целом, очень интригующий детектив, где улики зритель замечает раньше полиции. Затем он просто предполагает как лягут карты дальше. | Очерк https://youtu.be/dKNhNdZBD2A

​​Финч | Finch Мигель Сапочник, Великобритания, США, 2021 Жанр: фантастика, драма Главные роли: Том Хэнкс После огромной вспышки на Солнце на Земле значительно увеличились температура и уровень радиации, что привело к гибели бОльшей части населения. Один из выживших — инженер Финч, он смертельно болен и остаток жизни тратит на то, чтобы создать человекообразного робота, который присмотрит за его собакой после смерти. Вот если бы можно было сказать про кино, что оно очень "томхэнковское", то «Финч» стал бы как раз таким фильмом. Вы же наверняка замечали, что Том Хэнкс от работы к работе (особенно поздние картины) играет одного и того же персонажа в разных условиях и ситуациях. Его герой (как и он сам, наверное) — типичный американец из любой картинки про американскую мечту: добрый, справедливый, отзывчивый, сердечный, душевный, простой и с безупречной репутацией. Вот и здесь, в мире постапокалипсиса, кишащем мародерами и убийцами, находится место для такого героя. Вы не подумайте, что я ругаю картину или самого актера за это, нисколько, просто это факт, который нужно принять во внимание, если собираетесь картину смотреть. Сам же по себе фильм, подстать главному актеру, из разряда "кино для всей семьи", под которое можно и посмеяться немного и немного погрустить. Картина весьма наивная и полна допущений, что не позволяет воспринимать ее слишком всерьез. Постапокалипсис здесь существует без глубокой репрезентации, а робот скорее работает как сказочный персонаж. Рассуждения в фильме тоже идут о самых понятных вещах, вроде дружбы, доверия, воспитания и других человеческих проблемах. Никаких откровений ждать не стоит, но все равно это не делает «Финч» плохим фильмом. Если вы любите старину Хэнкса и хотели увидеть его в подобном сеттинге, то вам точно все понравится. Если хотите посмотреть что-то доброе всей семьей — велкам. Несмотря на все минусы, допущения и слабости, «Финч» — хороший фильм, который не стыдно порекомендовать кому угодно. Оценка: хорошо! IMDb: 7,0 https://telegra.ph/file/f2c83796e117f1b04402d.jpg

Мы посмотрели запрещенный фильм «Искушение» («Бенедетту») Верхувена: - Это определенно большая удача для голландца, если не на уровне его лучших работ, то уж точно в одном ряду с «Чёрной книгой» и Elle. Многих может смутить визуальная составляющая, превращающая действие в маскарад, но это вполне соотносится с генеральной идей фильма с ряжеными церковными лицемерами и самопровозглашённой супругой Иисуса. То есть здесь режиссёр обличает фальшь и искусственность церковных институтов, осознанно отказываясь от степенной академической манеры повествования. - То же можно сказать и о об актёрской игре – зачастую это пластический гротеск, присущий сатире (особенно здесь можно отметить Ламбера Вильсена). А так, фильм несёт на себе впечатляющее женское трио – мощнейшая Вирджини Эфира, тонко шьющая роль Шарлотта Рэмплинг и подчёркнуто экспрессивная Дафна Патакия (одно из самых интересных свежих лиц в европейском кинематографе). - Что касается «греховного» компонента, из-за которого фильму не выдали прокатное удостоверение в нашей стране – сцены секса сняты, как и всегда у Верхувена, блестяще: смело, остроумно, намеренно провокативно. Но не будем забывать, что провокация – один из основных инструментов этого режиссёра, тот стержень, на который он наслаивает и драматургию, и шарж, и основной эстетический компонент. Это не пустой эпатаж (даже сцена со злосчастной фигуркой богоматери несёт в себе вполне определённый смысл, принципиально важный для сюжета), а неотъемлемая часть авторского киноязыка. - В целом же это программное произведение для Верхувена. Снова система против человека, снова сильная женщина, снова мастерски выдержанная сюжетная интрига (до самого конца не ясно – Бенедетта искренняя сумасшедшая или умелый манипулятор?), снова кризис христианской веры (см. «Четвёртого мужчину»). При этом автор на девятом десятке демонстрирует завидную творческую форму, сумев снять один из лучших фильмов 2021 года – не вздумайте упустить. Новинки https://images.kinorium.com/movie/shot/1616853/w1500_49857405.jpg

​​Драйв | Drive Николас Виндинг Рефн, США, 2011 Жанр: криминал, драма, триллер, нуар Главные роли: Райан Гослинг, Кэри Маллиган, Брайан Крэнстон, Оскай Айзек Так, вы там не подумайте, что я сошел с ума и впервые посмотрел «Драйв», нет. На днях у Kavinsky (автора той самой композиции Nightcall) вышел новый трек впервые за приблизительно миллион лет, послушав который, я загорелся пересмотреть этот фильм. Более того, впервые я его смотрел очень давно и ни разу не пересматривал, так что весьма кстати. Первое, о чем были мысли во время просмотра, — насколько же опыт и насмотренность влияют на восприятие того или иного арт-объекта (кино в том числе). Когда я смотрел «Драйв» впервые, то для меня главным был лишь сюжет. В целом кино тогда воспринималось на самом базовом уровне, никакого погружения в глубину кинематографа не было. Тогда мне картина понравилась, но каких-то более-менее ярких эмоций не вызвала. Сейчас же, «Драйв» — это дикий восторг. Удивительно, насколько Рефну удалось снять невероятно стильный и сдержанно-маскулинный фильм с охреневшей режиссурой и сногшибательным аудио-визуальным рядом. Все это я сейчас увидел благодаря тому, что с предыдущего просмотра мною были поглощены сотни лент, а сам я стал с каждым разом все глубже нырять и больше читать между строк. Розовые титры — отвал башки, конечно. Вторая мысль, которая не дает покоя, — насколько же Гослинг подходит для ролей хладнокровных маньяков-психопатов. Он, конечно, со своими ролями тоже не прогадал, раз пользуется большим успехом и, конечно, грех жаловаться на «Ла-Ла Лэнд», но я надеюсь, что он задумается о других амплуа. Между тем, напомню, что он утвержден в качестве Кена в будущей экранизации.. эээ.. куклы — «Барби». Про сам же фильм говорить особо ничего не буду, так как он уже давно стал классикой. Жаль, что такие картины выходят не так часто, но какой же кайф они приносят, когда все таки попадают на экраны. Рефн — особенный режиссер, надеюсь его следующий фильм подарит нам огромную дозу стиля на экранах. Оценка: отлично! IMDb: 7,8 https://telegra.ph/file/53c4ef7157718441153c8.jpg

Как же захватить внимание зрителя? Как эмоционально привязать его к пилотной серии, чтобы ему захотелось продолжать? 1) Дайте ему прочувствовать ваш мир, ваше шоу за счет ВСЕХ чувств. Представьте его визуально, сделайте так, чтобы он звучал интересно (мы иногда об этом забываем, но сериал не только про визуал, не просто про диалоги, там еще есть звуковое оформление наравне с музыкой). Сделайте так, чтобы мир казался настоящим. Будто до него можно дотянуться и почувствовать его, понюхать или даже попробовать на вкус. Дорабатывайте так, чтобы было чувство, что в ваш мир можно буквально войти. 2) Дайте зрителям знать, какие риски, что стоит на кону на ранних этапах. Заставьте переживать по поводу того, что герой может выиграть или потерять. 3) Расскажите про одного героя за раз, или о двух. Дайте побыть с одним героем какое-то время, посвятите несколько моментов каждому. Не торопитесь приступать к историям. Сначала нам нужно создать эмоциональную связь с героями за счет знакомства с ними. 4) Варьируйте темп сцен (pacing of scenes) – да, вам нужно двигать историю вперед, запустить сюжетные линии, но моменты героев (character moments) вам тоже необходимы (для того, чтобы мы видели их точку зрения). 5) Не запутывайте зрителей специально. Не думайте, что, если они сначала потеряются в сюжете и не будут понимать, что происходит, то потом, когда вы составите этот запутанный пазл, им все сразу станет ясно. Зрители должны понимать, что происходит. Или они должны хотя бы думать, что они понимают, – так они будут чувствовать себя причастными. И «Люпен» в этом смысле отличный пример, потому что то, что происходит, оказывается совсем не тем. Но в этом случае мы не запутаны, мы просто пошли не в том направлении. Следующие две вещи кажутся достаточно противоречивыми, поэтому будьте внимательны. 6) Нужно переходить к миру настолько позже, насколько это возможно, когда мир «созрел» для того, чтобы случилось изменение. Пилотная серия не должна становиться приквелом. То есть не должно быть такого, что сначала мы даем всю информацию, которую нужно знать прежде, чем начнется история. Не нужно делать так, чтобы герои и мир в пилотной серии совершенно отличались от того, что будет в следующих сериях. Почему так делать не надо – очень много причин. Например, актерский состав: никто не хочет быть только в вашей пилотной серии, а потом не появляться дальше в сериале. Вам нужно начать пилотную серию, когда ваше шоу готово чтобы начаться, когда мир готов для этого момента запуска. 7) В то же время нужно начать историю в пилотной серии настолько рано, насколько возможно. Не нужно устраивать запуск сериала в середине пилотной серии, когда в первой части серии ничего в целом не происходит и все просто идет своим чередом. Мы не можем ждать. История должна начинаться почти сразу. В некоторых лучших пилотных сериях история начинается практически мгновенно. Иногда даже в тизере. Мгновенно. Они просто сразу же погружают зрителя в историю. В «Люпене» это происходит очень-очень рано, в первом акте. там мы попадаем в историю ожерелья и это происходит очень быстро.

ТЕМП Еще одна вещь, которую сложно подобрать, это темп. Вам не нужен темп, который будет очень монотонный. Вам нужны падения и взлёты, эмоции и действия, и, в определённой степени, тон. Попробуйте чередовать сцены с тяжёлым сюжетом, в которых есть визуальное движение в кадре и которые увеличивают риски, со сценами, в которых будут моменты героя, где есть диалог (то есть в таких сценах именно герой больше движется вперёд, чем сюжет). Пробуйте сочетать их оба.  Избегай очень долгих сцен с небольшим количеством движений, особенно когда герои разговаривают в четырех стенах. В таких сценах нет никакого визуального наполнения, а мы работаем все-таки со средством передачи визуальной информации. Поэтому думайте о том, как это должно выглядеть. Попробуйте поместить сцены с более долгими разговорами в интересные места или туда, где есть какое-то движение. Что-то вроде сцен «гуляю и разговариваю», где герои гуляют по миру и разговаривают, и показывают разные вещи, так чтобы была интересная работа камеры и визуальный ряд. Это может происходить не только в формате «я говорю – ты говоришь», и так по очереди. Но также избегайте серий сцен на половину или треть станицы – это сделает вашу серию слишком часто меняющейся, будет как смена рывков друг за другом.  Если у вас параллельный монтаж между двумя разными мирами, то помните, что зрителям, особенно при просмотре первой части пилотной серии, нужен момент, чтобы адаптироваться и понять, где они сейчас, что сейчас происходит. Поэтому вы не можете ставить короткие маленькие сцены друг за другом – это сделает серию очень часто меняющейся. В этом случае к тому моменту, когда зрители поймут, где они, мы уже можем уйти значительно дальше по сюжету. Это так не сработает.

​Диалог это война. (Ликбез для начинающих киноделов) Если вы это читаете, значит вам интересно как устроено кино. Поэтому нет смысла в долгих вступлениях, хотя дать определение такому кино-инструменту как “диалог” всё же стоит. Диалог - это обмен репликами, которые направлены на достижение целей героев. Диалоги в кино не похожи на разговоры в жизни. Не существует такого мотивированного, конфликтующего и цельного диалога в жизни (если мы говорим о качественных репликах в кино). Сегодня мы рассмотрим в чём цель, соль и задача хорошо построенного диалога, и стоит ли с ним заигрываться. Первое, что следует запомнить - на диалогах не должен выстраиваться весь сюжет, их не должно быть много. Да, есть те, кто скажет, что существуют камерные драмы, где на диалогах выстраивается весь основной конфликт, но ни в одном из подобных примеров нет бездействующих реплик. Здесь мы переходим ко второму важному аспекту создания диалогов. В идеале, каждая реплика обязана нести в себе действие персонажа, или же событие. Когда один персонаж говорит другому свою позицию, тот в ответ отвечает своей позицией, пускай даже если он согласится с ним, но будет подразумевать своё. Это и есть ответное действие, оно меняет цель героя. То есть, каждая реплика одного персонажа должна непосредственно влиять на другого, и нести в себе действие, а не только информацию. Не помню кто из великих мастеров ремесла, в качестве объяснения построения диалога, приводил в пример игру в пинг-понг. Диалог является соревнованием между двух героев - один подает мяч для пинг-понга, другой отбивает. Ритм диалога следует выдерживать на его конфликтности, иначе интерес к нему будет потерян. Хорошая практика - писать диалог опираясь на уже построенный конфликт, главное не переусердствовать с пинг-понгом, иначе он выйдет затянутым. В одной реплике должна раскрываться одна сторона позиции персонажа, не стоит перебарщивать с наполненностью диалогов, обратите внимание на его значение и функцию. Хороший диалог, как и хороший сценарий посвящён конфликту. Именно он будет концентрировать в себе энергию сцены, эмоции и драйв истории. Вы не оживите диалог, если будете добавлять туда больше знакомых всем фраз или ярких оборотов, остановитесь только на тех репликах, которые двигают события вперёд. А вот когда вы сделаете реплики работающими на развитие истории, то можете приступать к речевым характеристикам самих персонажей. Вы уже знаете, что все персонажи в истории должны быть разными, они отличаются между собой характерами. Если бы это было не так, то конфликтов как в реальной жизни, так и в кино - не существовало. Выделить персонажа нам позволяет его речевая характеристика. Будь то рабочий с южным акцентом, фитнес-тренер или инфоцыган - все они говорят по разному. Когда вы выстроили работающий диалог задумайтесь о том, “а как именно он это скажет?”. Ведь “пойдём прогуляемся” и “пойдём пошароёбимся” это разные реплики, и, скорее всего, когда вы их читаете, то в голове у вас создаётся образ кардинально разных персонажей, в этом и суть. Научитесь выстраивать работающий диалог, а после этого - сделайте его органичным. Не перегибайте палку с оригинальностью и сложностью выстроенных вами формулировок, создавайте естественные диалоги. Не бойтесь простоты и банальности, ведь только простыми словами вы сможете донести сложную мысль до каждого. Не говорите зрителю то, что он может увидеть на экране, не передавайте ему лишнюю информацию, наоборот, рассыпайте её крошками и желательно подтекстом. “Это платье тебе очень идет” - смахивает на искренний комплимент. “Это платье тебе очень идет, а ещё какие есть?” - герой не хочет говорить правду, что это платье не идёт героине. Не бросайтесь репликами в лоб, иначе зрителю нечего будет додумывать, а значит - скучно смотреть. Будьте чистыми в отношении к диалогам и они будут работать на вашу историю как нужно. Ну а более детальное изучение свойств хорошего диалога на примерах классики кинематографа ждите во второй части ликбеза. incinema_author https://images.unsplash.com/photo-1617575521317-d2974f3b56d2?ixlib=rb-4.0.3&ixid=MnwxMjA3fDB8MHxwaG90by1wYWdlfHx8fGVufDB8fHx8&auto=format&fit=crop&w=2574&q=80

​​«Оставленные» (“The Leftovers”, 2014-2017) Начну с небольшой преамбулы. Не помню, упоминал или нет про сопливую драму «Одинокие сердца» (это просто самый яркий пример). Так или иначе, этот сомнительный калифорнийский кино-махито для девочек едва ли имеет большую художественную ценность. Да какой-нибудь «Беверли-Хиллз 90210» более весомый продукт. Он хотя бы соответствует времени. А что «ОС»? Слащавая мелодрамка про солнечную жизнь смазливых соплежуев, у которых супер далёкие от зрителя проблемы. И все это преподнесено в таком приторном и дешевом американском стиле, что аж противно. Но парадоксальный нюанс — когда я включал серию, я уходил глубоко в прострацию и чувствовал себя отлично. За окном зима, а у них тепло и песня в начале хорошая. А со временем весь этот абсурд уже казался вполне наполненным смыслом, правда смысл этот видишь только ты. Но разве это плохо? Возможно, сейчас это бы назвали претенциозным гилти плэжер. Так вот, по прошествии многих лет, вспоминая фильмы, которые оказали на меня какое-то влияние, я с удивлением понимаю, что в их число входит и «ОС». Как? Почему? Не спрашивайте. Просто, видимо, не все в этом мире измеряется по десятибальной шкале кинопоиска. И пробовать нужно всякое. Такие чувства были навеяны далеко не одним фильмом или сериалом, но досмотрев «Оставленных» (или «Остатков»), я словил точно такое же ощущение будущей ностальгии. Он так органично лег на мое мироощущение, добавил правильной грусти, встряхнул мысли и, что самое приятное, — задал нужные вопросы, на которые заставил отвечать самостоятельно. А это редкость в современном кино, для требовательного зрителя, не желающего напрягать мозг. Зайдет шоу однозначно не всем. Сериал из-за низких рейтингов еле дотянули до третьего сезона, это говорит о многом. И в нем куча нюансов, которые уже после первой серии вызовут вопросы нафига я вам это подсунул. Ну, значит это не ваше, увы. Помню, пока смотрели первый сезон с женой, переглядывались за серию несколько раз, молча вопрошая — что это было? Смотришь и не понимаешь как реагировать на творящийся сюр. Вопросов сериал вызывает уйму, но ответов, как заранее говорили создатели, дано не будет. Вообще, завязка очень простая и в то же время оригинальная. На Земле в одно мгновение по неизвестным причинам исчезает 2% рандомных людей. А затем нам показывают жизнь оставшихся после трагедии. Казалось бы, что такое 2 процента? Никто и не заметит. Однако, как показывает практика все всё замечают, и создатели очень точно и последовательно раскрывают психологию общества в период скорби и отчаяния. Однозначно проглядывается аллюзия на библейские писания и духовные темы, хоть я в этом и не силен. Но более осведомленные люди говорят, что это самое яркое ТВ-высказывание о религии за многие годы. Что ж, я не против. Во всяком случае эта тема очень изящно упакована и любому человеку, даже очень далекому от религии, смотреть на происходящее будет как минимум любопытно. В общем, если вы погрязли в развлекательном контенте и жаждете чего-то серьезного и интеллектуального, и в своё время пропустили «Остатков», попробуйте замахнуться на них. А про «Одинокие сердца» думайте сами. драма фантастика сериал https://telegra.ph/file/76b3975b0d05885c40928.jpg

​​Кто убил Блекберри (2023) Сразу скажу жаль, что убили, что отказались от кнопок. От главного. С помощью чего на как бы компьютере можно было что-то делать, работать. А до этого засунули недокомпьютер в телефон, предназначили чуду двадцатого века служить функцией диванной покупки и передачи сплетен. А что ещё людям нужно. Три слова набрать можно? Можно. Прокрутить вниз можно? Можно. Опять же телефон. А ещё раньше отключили терминал от компьютера – тоже ещё та идея. Словом, ступени деградации компьютера. Вдумайтесь, представьте. Трансатлантические волоконно-оптические кабели, интегральные микросхемы уже по технологии 3 нм, спутники на геостационарной орбите, сервера в пещерах, блютуз, вай-фай – чёрта в ступе. И посредством всего этого Маня (Пенелопа) отправляет Васе (Джо): «Ты – козёл!» («Ты – Навуходоносор»). Вася – Мане (Джо – Пенелопе): «Корова!» («Сама фак тебе»). Какой прогресс! А всё ради чего? Чтобы содрать с Мани (Пенелопы), с Васи (Джо) копеечку (баксик), чтобы особо одарённый инвестор мог купить себе редкого крокодила назло другому одарённому инвестору. Или там краденую реликвию из Пальмиры, или крыло больницы с лабораторией, потому как жить они хотят не только весело, но и вечно. В остатке, по необходимости фундаментальная наука, и уже последние крохи, карманные грошики оторвут от сердца и облагодетельствуют ими пресловутых африканских детей, закупив на всё просроченную американскую жвачку. Круговорот идей, амбиций, разумов, страстей, бабла. Цивилизация! Были приматы и остались, несмотря на виртуальные окошки, антибиотики и атомную энергию. Да, хуже, чем приматы. Те хоть приматы. Фильм же скучный, обыденный, обыкновенный, стандартный, хотя вроде о знаменательном событии постиндустриальной эры. И в то же время правдивый. Потому что события и герои и впрямь скучные, обыкновенные, унылые. И достижения обыкновенные, убогие по сути, технические задачи тривиальные. Верно показано – из подручных материалов абы что слепили. Разве что всё делается в цейтноте конкуренции. Вот и всё веселье. Да ещё бабло. Оно всё преобразует в свет, улыбки, уверенность, красоту, гениальность и величие. Да удача. Вот и вся разница между унылым и весёлым, между лохами и великими постиндустриалистами. Сколько подобных ребятишек, «лучших в Канаде», так и не поднялись, не поспели? Раз в сто больше. Да и правдивый своей унылостью фильм правдив не до конца. О том, что они имели крутые госзаказы, что их планшеты, например, были в каждой канадской школе – ни слова. А этого без связей, коррупции (пардон – лоббирования) да влиятельных инвесторов не бывает. Как и половины мирового рынка чего бы то ни было. Ради этого и «бури в пустыне» устраивают и политиков пачками скупают. Единственный живой момент фильма в самом начале, когда крутой бизнесмен вписывается втёмную в бизнес ай-ти недотёп и оказывается втянут в дело, где миллионные долги, отсутствие активов и контрактов и нет продукта. Как-то так и есть. Ляпают что ни попадя – авось что и выстрелит. Венчурные инвестиции по-научному. Вспоминается шутка про бизнесменов из 90-х – Тебе вагон бульбуляротов нужен? – Нужен. Договорились о цене. Один пошёл искать вагон бульбуляторов, другой деньги. Ещё верно It-идеалист говорит: «Прототип я сделаю идеальный или никакой. Так сойдёт – враг человечества». А бизнесмен говорит: «лучшее враг хорошего» и продаёт вагон бульбуляторов, которого нет. И в данном случае ему в бизнес-лотерее не без отчаянного мошенничества (чаще помогают связи, как с майкрософт было) везёт. Кто не рискует, тот не покупает челси. Ловко, гениально, восхищаемся. А какая яркая реклама и как возвышает над быдлом чувство обладания хоть блекберри, хоть айфоном, хоть престижной машиной, хоть целым футклубом! И Маню, и Васю. Или сравните с фильмами Скорсезе. Тоже ведь об унылом говне, мошенничестве и бандитизме. А смотрится, как американская мечта, воспринимается, как полнота жизни и светлая доля человека разумного. Коллаж внизу: так начиналось. А изменилась в основном упаковка. На беспроводе всё те же Джо с Пенелопой. Такой вот ракурс. https://telegra.ph/file/7b9b7d25794b3743480ef.jpg