Назад

​​«Бедные-несчастные» (“Poor things”, 2023) Безусловно талантливое кино, но...

Описание:
​​«Бедные-несчастные» (“Poor things”, 2023) Безусловно талантливое кино, но вместе с этим и неоднозначное. Громкая роль Эммы Стоун в декорациях кислотно-конфетного киберпанка в целом удалась. Ругать именно Эмму не за что. Она раскрылась здесь, как никогда (подмигиваю). Но как будто её Оскар в 2017-м был более логичен. В центре сюжета этакое прекрасное чудовище этакого ужасного Франкенштейна. Жуткий профессор воскрешает беременную девушку и пересаживает ей мозг её же ребенка. В итоге в кадре появляется взрослая кроха, которая начинает познавать мир с азов. Но в какой-то момент зацикливается на сексе и всецело отдается плотским радостям, параллельно познавая феминизм и философию. Я не ханжа, обилие ебли (здесь иначе и не назовешь) и обнаженки меня не смущало. Но это же не «Американский пирог», почему такая фиксация теме? Размах у фильма солидный, так и ждешь глубины и классных идей, но как не вглядываешься, получаешь очень плоское кино. Заострив внимание на теме «её тело — её дело» и поверхностно описывая мужских персонажей, делая из них потребителей и собственников, режиссер вообще растерял хоть какую-то эмоциональную взаимосвязь между героями. И если за Беллой ещё худо-бедно любопытно наблюдать, то вся периферия становится попросту безразлична. Технически, конечно, всё безукоризненно. Вселенная фильма отдает ни то детским сновидением, ни то сказкой Тима Бертона. Музыкальный антураж, гармонично реализованный из расстроенных инструментов и какофонии, добавляют своего шарма. Классический «рыбий глаз», повороты на штативе, общие планы — эти элементы режиссуры Лантимоса нам знакомы, фильм не стал исключением, — все приемы на месте. Хореография, костюмы, грим — ну красивое, любуешься, правда. А ещё некоторые реплики и экспрессивные матюки от Марка Руффало иной раз могли улыбнуть. Юмор специфический, но вполне приземленный, тоже мини-плюс. Но возвращаемся к сюжетной и идейной части. Что хотите говорите, но сюжет просто слабый. Может книгу неумело адаптировали, не знаю, но за происходящим попросту скучновато наблюдать. А взгляд режиссера на проблематику попросту оторван от реальности. Понятно, что с точки зрения времени и места, в котором разворачивается действие мы должны восхищаться непокорностью Беллы. Когда всё английское мачо-сообщество порицает любые попытки женщины думать о наслаждении (да и просто думать), она рушит стереотипы и ломает систему. Окей. Но ведь Лантимос хочет этим что-то сказать современному человеку, ведь так? Кажется, что говорит он примерно следующее: онлифанс — это норм, мужики козлы, а женщина имеет право думать и решать (вот это новости). По факту, если отключить голову и желание вникнуть в рассуждения режиссера, то это отличное кино о взрослении, духе приключения и желании познавать новое, о желании сделать мир лучше и оставить после себя что-то ценное. В общем, эмоции смешанные. Но если копнуть, то вопросики и нюансы не идут на пользу фильму. В любом случае, приятного просмотра. Оценить фильм самостоятельно в любом случае необходимо. https://telegra.ph/file/57f658675d1b5f4cd5e09.jpg

Похожие статьи

​​«Инсайдеры», документальный фильм (2010)

Прежде всего, при просмотре следует...
​​«Инсайдеры», документальный фильм (2010) Прежде всего, при просмотре следует...
​​«Инсайдеры», документальный фильм (2010) Прежде всего, при просмотре следует учитывать культурную разницу. То, что у них называется излишне либерализованная сфера экономики, у нас бы называлось коррупция, воровство, мошенничество, и породило бы волну праведного возмущения и сомнения в человечности самой системе. У них не породило. Тем-то мы и отличаемся от цивилизованных народов (слово «мошенничество» в фильме используется, но только в сочетании «подали в суд за мошенничество», так что суд ещё не решил, мошенничество ли). Также следует учесть, что фильм, получивший Оскар и прочие награды, не делался обеспокоенными бессребрениками-конспирологами, как, например, Zeitgeist. Бессребреники не имеют доступа к информации и деньгам. Фильм заказан той частью элиты, которая прохлопала ушами сверхприбыли или потеряла деньги. Понятно, что играли все. Исландия, Дойче банк, английские и нидерландские банки в фильме упомянуты, французы в лице министра финансов обличают (при этом вспомним, как грамотно съехали французы, повесив всех собак на какого-то трейдера, который якобы без ведома руководства делал млрд ставки на бирже). Играли и проиграли безупречные скандинавы. Пенсионный фонд Норвегии потерял 70 млрд. долларов. Действующие лица и роли: Влиятельные круги, заказавшие фильм, в частности белый и пушистый альтруист и доброхот Дж. Сорос, а также министр финансов Франции. – обличают. Президенты США, Клинтон, Буш, Обама. – С первого всё началось, второй «работал» в кризис, третий назначил своими экономическими советниками тех же самых людей, которые устроили кризис и санкционировал помощь заигравшимся в размере 700 млрд. долларов из карманов налогоплательщиков. При том, что 6 млн. домов, купленных по ипотеке, были конфискованы. А. Гринспен, Б. Бернанке – председатели федеральной резервной системы США (их ЦБ) – прямо проталкивали законы, позволявшие финансистам вести мошенническую деятельность. Комиссия по ценным бумагам, министры финансов, Конгресс, аудиторские компании и т. д. – принимали нужные законы, закрывали глаза, не находили нарушений. Крупнейшие инвестиционные банки, финансовые конгломераты и страховые компании мира, как то: Goldman sachs, Morgan stanley, Lehman brothers, Merrill lynch, Citigroup, JP morgan, AIG и другие – обманывали клиентов, рисковали средствами вкладчиков. Цитата из фильма: «Они начали продавать долговые обязательства специально разработанные таким образом, чтобы рост убытков клиентов увеличивал прибыль компании». Ведущие мировые рейтинговые агентства: Moodys, Standart&Poors, Fitch – присваивали высокие (вплоть до высших, что позволяло привлекать пенсионные деньги) рейтинги «мусорным» бумагам. Например, рейтинг акций Lehman brothers перед самым банкротством был АА (стабильно высокий). Журительная сенатская комиссия – журила мошенников. Авторитетные экономисты – «научно» обосновывали нужность и правильность того, что было выгодно мошенникам. О чём? Цитата из фильма: «Мировой экономический кризис 2008 года лишил десятки миллионов людей работы, жилья и сбережений. Вот как это произошло». Иначе говоря, фильм о мировой финансовой пирамиде и мошенничестве в столь крупных размерах, что никому и не снилось. Ещё несколько цитат: «– Почему не ведётся более систематического расследования? – Тогда бы нашли виновных.» «Регулирующие органы не выполнили свою задачу, у них была возможность расследовать все дела, которые я завёл на посту прокурора. Они не захотели.» «Рейтинговые агентства, которым платили инвестбанки, не несли ответственности за неверную оценку рейтинга обязательств». О чудный старый мир! https://telegra.ph/file/7038c138cd14381f4137e.jpg
4743 

20.04.2021 19:00

Айка (2018), Сергей Дворцевой — как функция оказывается человеком. Журнал...
Айка (2018), Сергей Дворцевой — как функция оказывается человеком. Журнал «Проблемы общественного питания» или, скажем, «Вестник швейной промышленности», рубрика «препарация», рассматриваем расчеловечивание через обратный процесс; но счастья это никому не принесёт. Да, мы понимаем за 100 минут, что героиня это куда более глубокая история, чем собственно аннотация на IMDb (A poor migrant woman in Moscow struggles with her life), и нам разворачивают всю клиническую артину того, как человек дошел до жизни такой, с эмоциональностью энтомолога, скорее. И в конце, когда Айка, наконец, кормит младенца, от которого убежала, и плачет, нас вскрывает на контрасте интонаций: заламывания рук не происходило и не происходит, там именно само действие и существование в кадре; но тут возникает вопрос более широкий, идейно-композиционного замысла, да вот. Если Дворцевой хотел открыть нам глаза на то, что мигранты тоже люди, то это вряд ли новость, нужно очень долго игнорировать реальность, чтобы этого не понять даже к 2018 году; остаётся смотреть дальше. Тут пригодился бы и «Лобстер», но и он не прокатывает, там было антропологическое исследование изменения в навязанной повестке, как мы пришли к итогу, где любой шаг будет проигрышным. В «Айке» же да, финал ещё хуже, тут просто никаких шагов вообще уже нет, это даже не иллюзия выбора, это просто .... Ну и раз уж режиссёр последовательно показывает нам параллели со зверями, чего уж там, сцена с щенками действительно великая; и сам подход даже к персонажам тоже намекает, то становится понятно, что это всё об инстинктах, прям как релиз 1998-го года при журнале «Птюч»: Sprite. Движущий инстинкт. Покорители Москвы, от уборщиц до бизнес-тренеров, крышующие армяне и полицейские, бандюки и врачихи, и, собственно, упомянутая такса, это всё коллекция инстинктов, вполне обнаженных; собственно, редукция до функции, когда мы попадаем, как куры, в ощип (соответствующая сцена прилагается). Можно ещё тоже подумать, что это всё про постоянное изнасилование 24/7, а не только то, которое принесло ребёнка, работающего опорами арки главной героини; но и тут противоречия нет, в процессе изнасилования в тебе не остаётся больше ничего, кроме, собственно, инстинктов. Не то кино «Основным инстинктом» назвали.
4556 

30.05.2021 15:01

По всем вопросам пишите на admin@filmstoday.ru